Киллеры

Спенсер зарабатывает на жизнь тем, что убивает людей. Время от времени его по этому поводу мучает совесть и желание скоропостижно уйти на пенсию. 
 
Выполняя очередное задание в Ницце, он встречает фигуристую и блондинистую американку Джен и решает, что пора остепениться, угомониться и поселиться в двухэтажном особняке где-нибудь в пригороде в компании новой знакомой. К выполнению намеченного плана Спенсер приступил незамедлительно, попутно осчастливив Джен. 
 
А через три года идеального брака, бывшие коллеги Спенсера вдруг объявляют ему войну, и все, включая соседей, активно пытаются его убить. Профессиональными киллерами тут оказываются абсолютно все, правда они так глубоко законспирированы, что и сами порой забывают о своей профессии. 
 
Эштон Катчер, сыгравший главную роль, выступает тут мальчиком для битья, помутузить его считают делом чести даже второстепенные участники истории. Кэтрин Хайгл, безнадежно застрявшая в глуповатых ромкомах, изображает нечто среднее между девушкой Бонда и Эбби, своей предыдущей ролью из «Голой правды». 
 
Вообще, сравнение с долгоиграющей сагой о неубиваемом Джеймсе Бонде и семейством мистера и миссис Смит все время напрашивается само собой. И в каждом кадре это сравнение не в пользу «Киллеров». 
 
Лукетич, оккупировавший режиссерское кресло в этом проекте и задумавший скрестить комедию с мелодрамой и боевиком, скучно стебется над экшном, вяло шутит и банально романтизирует. Хайгл и Катчер постно играют в неземную любовь, впрочем, Катчера можно понять. Когда дома ждет Деми Мур изображать страсть к очередной клонированной блондинке - задание не из легких. 
 
Предыдущая работа Лукетича «Голая правда» вдруг кажется забавной и изобретательной в сравнении с новым опусом. А снятая им же в далеком 2001 «Блондинка в законе» и вовсе покажется шедевром. 
 
Показания к просмотру: для фанаток Катчера, ну, и Хайгл, если вдруг таковые имеются. Первый регулярно демонстрирует торс, вторая истошно кричит и делает неубедительные попытки раздеться.

«Вспомнить все» - отменный боевик

Конечно же, нельзя не вспомнить о фильме, в котором играл и который был создан более 20 лет назад. Думаю, создатели фильма не то чтоб не хотели, чтобы это их произведение сравнивали с 1990 годом, а даже наоборот. Создается впечатление, что это конкуренция времен и спецэффектов. Мир будущего. В нем все совершенно иначе устроено, а главное - в мире существует огромная колония, которая полностью подчинена Британской Федерации. И, конечно же, жителей колонии сильно гнетут в Британии. Один из них – Даг Куэйд () – простой рабочий на заводе, имеющий абсолютно обычную жизнь, которая его устраивает: дом, работа, жена. Но единственное, что его иногда смущает – это странные кошмары. Чувствуя какой-то ступор, главный герой натыкается на компанию, которая предоставляет услуги «хороших» воспоминаний. Там Дагу должны были поменять память. Но что-то пошло не так, и простой рабочий уже не знает кто он: убийца, военный, или все это просто сон? Создатели фильма в один голос утверждали, что это вовсе не ремейк, так как ремейк лишь модернизирует версию, а это совершенно новый взгляд на сюжет. Конечно, они могут это утверждать, но думаю, что все, кто видел фильм 1990 года, будет с неизбежностью сравнивать их. Забавно осознавать, что в фильме со Шварцнегером, в колонии Новой Азии на фоне звучало диско. В этой же версии звучит убивающий дабстеп. Сложно сказать, насколько это качественный боевик. Ибо тут вся классика жанра: неимоверные трюки, прыткие красавицы с мейкапом 24 на 7, батальные сцены и, конечно же, в основе всего лежит идея помощи людям. Но, как мне кажется, в настоящее время из-за сильного скачка технологий очень важной частью боевиков стала та, которая касается спецэффектов. Тут их было предостаточно: хорошая детализация ужасного будущего, городов, машин и взрывов. Так что, если исходить из канонов, то - да, боевик содержит в себе все. Но. «Вспомнить все» – экранизация романа Филипа К. Дика «Ради вас мы можем вспомнить все» о жалком клерке-неудачнике Куэйде, который мечтает попасть на Марс. Основной идеей в рассказе является то, что главный герой мечется между прошлым и настоящим. Вот эта борьба с собой, которая, к тому же, соприкасается с батальными сценами, и являет собой всю «соль» произведения. В фильме 1990 года эта борьба главного героя чувствовалась более ощутимо. Но с другой стороны, сложно сказать, насколько это важно для фильмов такого типа. Особенно запомнилась главная героиня , которая играет Лори, псевдожену Куэйда. В каждой сцене от неё было столько агрессии, что это даже удивляло, так как канон того, что у главного героя мужчины должен быть антагонист - тоже мужчина, слишком уж въелся. Но тут Кейт Бекинсейл полностью взяла на себя роль негативного героя, ну и, конечно, привлекательной особы - куда уж без этого в экшенах. Когда в начале фильма начинаешь понимать возможное продолжение сюжета, появляется интрига, но в процессе просмотра напряжение пропадает, и весь смысл тонет в огромном количестве драк и фантастических сцен. Быть может, это связано с недоработкой сценария: недаром создатели фильма 1990 года 10 лет работали над сценарием, а Кроненберг написал 12 его вариантов - это принесло свои плоды. Во время просмотра любителям такого кино можно смело отключать мозг и просто наслаждаться боевиком в классическом его стиле. Но глубинного смысла ожидать не стоит.

Ограбление по-американски

Для успешных режиссеров-дебютантов всегда встает проблема второго фильма. Известны случаи, когда, сделав одну удачную картину, люди боялись не оправдать надежд и больше не снимали! Особенно это актуально для севших в режиссерское кресло актеров. Но вот Бен Эффлек не испугался и второй раз выступил в роли постановщика — встречайте криминальную драму-триллер «Город воров», экранизацию романа Чака Хогана «Принц воров».

Вовремя смыться

Итак, добро пожаловать в криминальную столицу Америки — район Бостона Чарльстаун! Команда профессиональных грабителей банков во главе с харизматичным Дагом Макрэем (Бен Эффлек) после очередного ограбления узнает, что сотрудница банка Клэр Кизи (Ребекка Холл), которую им пришлось ненадолго взять в заложницы, живет неподалеку. Крутой парень Джем (Джереми Реннер) сразу хватается за пистолет, но Даг не хочет «мокроты» и решает сам последить за девушкой. Слежка выливается в знакомство с Клэр, которая не видела лиц грабителей. Вопреки американским традициям, герои не прыгают тут же в постель, чтобы выяснить, есть ли смысл дружить, а действуют наоборот. Найдя в Клэр родственную душу, Даг решает «завязать». Но это оказывается непросто, так как федералы Адам Фроули (Джон Хэмм) и Дино Чампа (Тит Уэлливер) уже взяли его след, да и Молох криминала не отпускает своих адептов без обильной кровавой жертвы...

Дебют у самого себя

На сей раз режиссер Бен Эффлек рискнул взять на главную роль актера Бена Эффлека — и не прогадал! Лицедей, карьеру которого колбасило от отличных работ до антипремии «Золотая малина», сыграл одну из своих лучших ролей, создав противоречивый образ преступника поневоле. А режиссер продемонстрировал умение выстроить не только диалоги, но и экшн, и саспенс: чумовая погоня с грабителями в дурацких масках монашек достойна классики жанра, а короткий эпизод за столиком, когда Клэр вот-вот увидит татуировку и все поймет, оценил бы сам маэстро Хичкок! Нельзя не отметить две блистательные роли второго плана: лауреат «Оскара» Крис Купер всего в одной сцене создал мощный образ отца Дага, а номинант «Оскара» Пит Постлетуэйт в роли Ферги Цветочника всего несколькими яркими штрихами явил очень необычный образ мафиозного босса. Плюс изумительная операторская работа лауреата «Оскара» Роберта Эллсвита! Непонятно одно: какого тойфеля отличный фильм опять идет в пустых залах?!

Театр в пустыне

С интересом слежу за работами Мартина Макдонаха; пока что он шел строго по возрастающей: каждый его фильм был качественно лучше прежнего (наблюдение, имеющее мало практической ценности, поскольку до сей поры у него было всего два фильма). Помнится, как-то я выражал робкую надежду, что в дальнейшем эта нехитрая закономерность продолжится.

Жизнь оказалась сложнее. С одной стороны новый, третий фильм Макдонаха — несомненный прорыв; с другой, нет сомнений и в том, что он не будет таким же успешным, как второй. Только такой макдонаховед, как я (прочевший, кажется, все доступные пьесы Макдонаха), и может разъяснить этот кажущийся парадокс, его явные и скрытые причины.

Коротко говоря: прорыв-то прорыв, да не в том направлении. Сюжет фильма следующий: имеется писатель, разрабатывающий сюжет фильма про семь психопатов, сиречь неадекватных убийц, и у каждого психопата есть своя история. Каждая отдельная история является мини-сюжетом, все эти мини-сюжеты весьма остроумны, но они все короткие, сетап на пару минут. Все мини-сюжеты, а также магистральный сюжет (писатель случайно ввязывается в похищение любимой собаки главного мафиозо города, тоже по всем признакам психопата) типичны для черных комедий. Что здесь круто, и ради чего вообще стоит смотреть "7 психопатов" — то, что здесь происходят конфликты и вообще коммуникация трех видов: не только между различными героями (в чем ничего удивительного нет), но и между различными мини-сюжетами, а также между героями и мини-сюжетами. При этом возникают всякие параллели и завихрения, кровища, сиськи, смешные шутки, в общем, все, как мы все любим. Как всегда у Макдонаха, множество не то чтобы твистов, но неожиданных поворотов сюжета, часто основанных на том, что зритель знает не всю информацию, и ее новый кусок меняет взгляд на все предыдущее. При этом он еще и разрабатывает глубокую и интересную тему взаимоотношений автора и текста, текста, творимого одновременно с жизнью, восприятия текста как реальности, а реальности как текста и т.д. И по структуре, и мотивно фильм поразительно напоминает одну из самых успешных пьес Макдонаха "Человек-подушка" .

В этом поднятии сложных тем и игрой с сюжетами и заключается прорыв. Фильм можно отнести к жанру ирландской черной комедии (хотя там всего полтора ирландца — автор сценария ирландец, он же главный герой ирландец, которого играет снова ирландец же Колин Фаррелл), но по своей глубине, он, конечно, принадлежит к более высокой лиге.

Фатальный недостаток фильма — в его театральной камерности. Макдонах создает масштабное произведение, он теперь большой, ему дали модных артистов и широкие пространства — но при этом остается театральным, а не кинодраматургом. Он написал охуительную пьесу, если, конечно, рассматривать ее как пиэсу (но не новую, кстати замечу — копию своего же "Пиллоумэна"), не подходящую для кинематографа. По крайней мере, не подходящую, пока ее снимает Макдонах; наверно, Коэны или Тарантино сняли бы лучше. То есть как: чуваку дали киношные антуражи, очень хорошие, а пользоваться он ими не умеет. Надеюсь, пока не умеет. Пьеса осталась камерной, несмотря на масштаб актеров, декораций, замах. Необходимых локаций максимум шесть: логово бандита Чарли, хата его любовницы, временный собачий приют, дом Билли и два места в пустыне (может быть, две из этих локаций тоже не важны). Нет фишек, характерных именно для кино, а не театра: эффектных перестрелок, погонь, драк и т.д. Это, конечно, не недостаток: нисколько же это не помешало предыдущему фильму Макдонаха (такому же театральному; я тогда отметил, что во всемфильме нет ни одного автомобиля, но не догадался, что причиной тому театральность, и назвал этот факт бесполезным; но глядите-ка, и он пригодился). Это не недостаток, но бросается в глаза несоответствие масштабов замысла и исполнения. Не такая уж частая ситуация: обычно замыслу, наоборот, не хватает средств реализации.

В общем, этот фильм было бы очень интересно посмотреть в виде пьесы (тем более, что там есть в одном месте такое театральное провисание). Восприятие пьесы вообще отличается от восприятия кино, оно "медленнее". То же самое справедливо для восприятия печатного текста. Уверен, что сценарий читать тоже было очень интересно, любой продюсер купился бы. Сценарий слишком "умен" (это не положительная оценка) для фильма в том смысле, что скорость восприятия сюжета здесь должна быть слишком постепенной для кинематографа. Интеллектуальная драматургия для достижений необходимого эффекта пользуется всякими театральными паузами; да вообще, понятно, что сценическое действие медленнее.

И парадоксальным образом отличная игра больших актеров — Wокена, Рокwэлла, Wэйтса, даже Фаррелл постарался — тут, скорее, в минус, а не в плюс. Потому что это актеры для кино, а не для театра. И музыка, и все остальное тут отличные, но тоже и по той же причине не впрок. Думаю, немного театральщины тут не помешало бы.

Наконец, сверхзадача, о которой я говорил — показать взаимоотношения человека и выдуманного им текста — в данном жанре не решена и потому выглядит несколько излишним мозгоебством. Я не говорю, что ее вообще нельзя решить, уверен, что можно — вот Коэны, думаю, справились бы — но в данном конкретном случае она не решена. Не совсем решена. Кстати! в другой ирландской черной комедии — "Фильме с моим участием" — в точности та же задача решена даже, пожалуй, и получше, а все потому, что тот фильм изначально камерный, трупов, героев, локаций и событий там существенно меньше.

Немного настораживает, что Макдонах изменяет себе: в своем первом фильме он убивает корову, во втором малолетнего мальчика, в этом хотел в финале убить собачку, но боссы настояли, что излишней жестокости к животным в этом фильме быть не должно. Такое так просто не проходит, боюсь. Смешная, кстати, предосторожность — трупов здесь поболе чем у Шекспира, некоторые умирают по несколько раз, голова одного из героев разлетается, как будто она начинена динамитом, а голову другого, героя эпизода, медленно отпиливают лобзиком! А тут жалеют какую-то маленькую собачку, тьфу, тьфу. Пожалели бы Ларри, и Томми, и Пауло, и Хиппи, и Мясника!

С болью в сердце ставлю этому замечательному во всех прочих отношениях фильму 3,5. Но знайте, что он все равно очень хороший.

План Б

Она — продвинутая торговка хомяками, но в свои крепкие «за 30» так и не родила, не говоря уж о замужестве. Ей грезится единственный и неповторимый мужчина, но попадаются лишь двуногие хомяки, не шибко озабоченные продлением рода. Тогда она решается на искусственное оплодотворение, смирившись с участью матери-одиночки, но тут появляется он — феерический принц, помешанный на торговле сыром... Нечаянно нагрянувшая любовь рушит все планы, в том числе и план по созданию резервной копии себя любимой. Отныне и торговке хомяками, и сырному принцу предстоит решить, как жить дальше. Пузо-то растет!

Таков вкратце сюжет новой романтической комедии сериальщика Алана Пола «План Б». Торговку Зоуи играет угасающая поп-дива Дженнифер Лопес, а сырного принца Стэна — малоизвестный сериальный актер Алекс О`Лахлан. Разумеется, ставка делалась исключительно на Лопес, которой не привыкать играть в простеньких ромкомах (изображать беременных тоже — в 2008 актриса родила двойню), остальное было отодвинуто далеко на второй план, в том числе и юмор.

Возможно, кто-то находит комедии про беременных забавными, а по мне так все эти насквозь штампованные комедии погрязли в самоповторах, обыгрывая стандартные голливудские клише:
- ритуал с двумя полосками (сидящую на горшке женщину показать обязательно, типа смешно);
- обязательная тошнота, часто предшествующая ритуалу с тестом на беременность (заблевать все в округе в самый неподходящий момент, типа смешно);
- избирательная всеядность (желательно, чтобы женщина была застукана за пожиранием чего-нибудь неприглядного, типа смешно);
- совместное чтение соответствующей литературы (типа поучительно);
- посещение дурацких курсов (все остальные роженицы обязательно уродки, в отличие от главной героини, типа экзотика);
- роды всегда вдвоем, даже если потенциальный отец ребенка всего лишь бомж с улицы (ну да, в роддомах ведь всегда день открытых дверей, типа демократично).
Чуть не забыл добавить в штампы — ни слова про аборты (типа нельзя, иначе заклюют общественники).

Сорри за тавтологию, но этом плане «План Б» мало чем отличается от типичных комедий на тему «прегнэнт вумен» — полный комплект штампов в наличии. Все ходы читаются на сто шагов вперед, а потому смотреть столь невзрачную комедию неинтересно. Несколько скрашивает картину 40-летняя Джей Ло, откровенно признающаяся в одной из сцен, что уже не та, как бы намекая страховщикам ее попки на миллион долларов, но это все мелочи в сравнении с полтора часами, потраченными впустую. Даже собачка-инвалид не спасает.

Опасные пассажиры поезда 123

The Taking of Pelham 1 2 3

Очень коротко о фильме: Классический американский боевик с хорошими актерами.
Подробно: Современные режиссеры все время пытаются внести что-то новое в жанр боевика – добавить реалистичности, драматизма или наоборот сумасшедших спецэффектов и неожиданных поворотов. Режиссер Тони Скотт, известный благодаря таким классическим боевикам как «Последний бойскаут», «Гнев», «Враг государства», напротив, решил, что старый конь борозды не испортит, и снял очередной классический боевик – «Опасные пассажиры поезда 123». Все как по учебнику: бандиты, захват заложников, харизматичный главарь преступников, тупые полицейские и трусливые власти, одинокий герой – простой парень из народа. Не думаю, что кому-то испорчу удовольствие от просмотра, сказав, что заканчивается все так же (но все же на всякий случай – ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР!) классическим хэппи – эндом: заложники спасены и главный герой – простой диспетчер метро - в одиночку догоняет и убивает плохого парня.
Что есть хорошего в этом фильме:
Актеры: пожалуй, самый главный плюс этого фильма. Главного злодея играет Джон Траволта, и нужно заметить – играет отлично. Обыкновенного героя играет Дензел Вашингтон. Лично я терпеть не могу этого актера, так как он во всех своих фильмах играет абсолютно одинаково! Но здесь он играет чуть-чуть лучше, чем обычно, и даже не сильно портит своим присутствием фильм. Кстати, Вашингтон - любимчик режиссера Тони Скотта – он уже снялся в главной роли в четырёх фильма Скотта, и в 2010 выходит ещё один такой фильм - "Неуправляемый" – тоже, кстати, боевик и что удивительно – тоже про поезд (видимо Скотт в детстве не наигрался с железной дорогой). Ещё стоит отметить Джеймса Гандольфини, памятного всем по роли Тони Сопрано из одноимённого сериала, в роли мэра Нью-Йорка.

Побег из Шоушенка

Следующий отзыв во многом относится к людям просмотревшим фильм. Возможно, он несколько отрицательный, но, тем не менее, я советую всем посмотреть этот фильм, хотя бы для того, чтобы было, что ответить таким как я, или таким как те ребята, которые обожают этот фильм.

Я не раскрывал сюжет и, кажется, по самому фильму ничего особенного-то не написал. Мне кажется, это было бы неинтересно. Если вы считаете иначе, то напишите ниже, почему.
Вчера после просмотра фильма, перед сном я кажется пытался подготовить хоть какое-нибудь вступление к рецензии на фильм, потому что есть что обсудить и, возможно, даже подискутировать. Однако, я напрочь позабыл его уже сегодня утром, так что наверное буду начинать с нуля, хотя кое-какие моменты я уже себе отметил.
На мой взгляд, «Побег из Шоушенка» – отличный фильм, заслуживающий 5 из 5, 10 из 10 или, даже, 100 из 100. Это фильм снятый так, что придраться, даже самым искушенным зрителям, почти не к чему, потому-то он, наверное, и занимает первую строчку в рейтингах топ-250 лучших фильмов на IMDB и КиноПоиске. Я, наверное, мог смело и с пафосом сказать, что это «самый лучший фильм когда-либо снятый человеком», но я бы соврал. Я так не думаю.
Я думаю, что если бы у меня спросили, какой фильм Самый Лучший, я бы ответил «комедии Аркадия Гайдая про приключения Шурика и др.» или «Ирония судьбы или …» но никак не «Побег из Шоушенка». Если бы мы сузили круг до голливудских фильмов, то я бы отметил «Форреста Гампа», «Достучаться до небес», «Реквием по мечте», «Эффект бабочки» или … Да много чего ещё. Но никак не «Побег…». Я себе не лгу. И Вам тоже. И Вам советую себе не лгать.
Мне кажется, нам навязали этот фильм. И мы (не наш Клуб 7-16, а вообще люди нашей планеты), как это ни грубо, повелись. Толпа американцев назвала этот фильм гениальным, толпа европейцев пошла следом и тоже назвала его гениальным и у нас, вроде как, даже выбора не осталось, как тоже назвать его гениальным, не так ли?..
Вот только по-моему он совсем не гениален. Попросту говоря, его сняла кучка задротов: задрот-режиссер, задрот-сценарист, задроты-продюсеры, задроты-композиторы, задроты-актёры… Потому-то фильм и вышел, если уж начистоту, задротским. Вот только души в нём нет. Нет и не было. А там где нет души, не может быть и морали, которую все так тщетно в нём выискивают.
Кажется, вчера я хотел написать положительный отзыв на этот фильм, а получилась, по-моему, достаточно негативная рецензия. Уж не судите строго. И не лгите себе. 
Благодаря Ильясу, у нас теперь есть система оценки. Я думаю, цифры – это лучшее, что может быть применено к этому фильму.
1)Игра актеров – 8. Особой игры я и не увидел. Разве можно сравнить Тима Роббинса с гениальным Форрестом Гампом Тома Хэнкса?! Морган Фриман конечно же хорош, но, увы не на высоте. Понравился лишь тот задиристый парень, который воровал телевизоры.
2)Режиссерская работа – 7. Ничего особенного от режиссера я так и не увидел. Хотя в этом аспекте я не силен, так что оперирую сравнением с другими картинами топ-250.
3) Сценарий – 9. Возможно, я поставил бы ему 10, вот только воплощение, по-моему, слабое.
4) Тех. часть – 6.
5) Саундтреки и звук – 1. Обычно в таких фильмах есть достаточно запоминающаяся музыка, но в этом фильме она словно написана наспех.
6) Идея – 9. То же, что и со сценарием.
7) Ощущения – 7.
Итого = 7.25 из 10.